МУЗЕЙ НИКОЛАЯ РЕРИХА 319 West 107th Street, New York, N.Y. 10025

19 февраля 1992 г.

Г-ну Геннадию М. Печникову, Президенту Международный Центр Рерихов 3/5 ул. Маркса-Энгельса Москва, Россия

Уважаемый г-н Печников,

Изучая недавнии публикации (Бюллетень No. 3, 1991) Международного Центра Рерихов, я была чрезвычайно удивлена, прочитав на стр. 19 утверждение о том, что я передала Людмиле В. Шапошниковой Генеральную Доверенность, выданную мне в 1984-м году Святославом Рерихом. Эта Доверенность, по утверждению статьи, дает ей право действовать от имени Святослава Рериха в Европе и Соединенных Штатах Америки.

Не хочу поверить, что подобное ошибочное заявление было сделано намеренно, и могу лишь предположить, что была допущена ошибка. Тем не менее, мне совершенно необходимо прояснить для вас и всех тех, кто прочел эту статью, что такая передача Доверенности не имeла места. В самом деле, это было бы незаконно и даже невозможно, чтобы подобное произошло, ибо Генеральная Доверенность, согласно закона, не может быть передана.

Ради достоверности и точности информации я официально требую, чтобы вы напечатали данное письмо полностью в следующем номере вашего бюллетеня. Если мы предполагаем, что люди России, Европы и Соединенных Штатов - всех стран, где существуют организации, целью которых является распространение трудов и идей Рерихов - уважать полномочия и честность тех из нас, кто был наделен ответственностью, мы должны строго придерживаться правды. Без этого мы станем объектами неуважения и насмешек, и потеряем лояльность тех, в чьей поддержке больше всего нуждаемся.

Искренне,

Ингеборг Фричи, Попечитель.

Подпись и печать нотариуса

Источники:

• http://portal.facets.ru/modules.php?name=Forum&d_op=view&id=3434
• Доверенность С.Н. Рериха - Ингеборг Фричи - 2.08.1984

МУЗЕЙ НИКОЛАЯ РЕРИХА 319 West 107th Street, New York, N.Y. 10025

Г-ну Геннадию М. Печникову, Президенту Международный Центр Рерихов 3/5 ул. Маркса-Энгельса Москва, 121019 Россия

Уважаемый г-н Печников,

Благодарю Вас за ваше письмо с разъяснениями касательно якобы неправильного перевода статьи, которую я опротестовала (Бюллетень No. 3, 1991 г., стр. 19). Тем не менее я не могу согласиться ни с вашим разъяснением, ни с предложенным вами переводом. У нас здесь есть достаточно русских по рождению людей, все из которых хорошо образованы, которые подтвердили, что мое изначальное понимание правильно. Предложения под вопросом четко говорят:

«Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. Были составлены и подписаны несколько доверенностей».

Даже ваш собственный адвокат, когда посетил наш Музей, согласился с таким переводом. Юридический перевод слова «полномочие» - это «proxy». Полномочие - это полное право голосовать или говорить от лица другого человека. Как я ранее писала, юридически незаконно в нашей стране передавать Доверенность, и документ, подписанный Святославом Рерихом в 1984-м году даже и не предполагает подобного права.

Поскольку вы не собираетесь отзывать свое заявление, сделанное в вашем Бюллетене и прочитанном многими тысячами людей, мы считаем себя обязанными проинформировать любые лица и группы, которым это может быть интересно (которые могут считать, что теперь г-жа Шапошникова имеет законное право говорить от моего лица и от лица Святослава Рериха в обеих Америках и Европе), об истинной правде касательно данной Доверенности.

В связи с вышеизложенным я принимаю ваше предложение вернуть мне документы, выданные Л.В.Шапошниковой в Швейцарии, посколько они используются за пределами их изначального предназначения.

Пожалуйста знайте, что это ни в коей мере не отменяют наших обязательств по помощи Рериховскому движению всеми возможными способами, и по поддержке деятельности Международного Центра Рерихов, которые способствуют целям этого движения.

Искренне,

Ингеборг Фричи, Попечитель Музея Николая Рериха.

Источники:

• http://portal.facets.ru/modules.php?name=Forum&d_op=view&id=3435
• Доверенность С.Н. Рериха - Ингеборг Фричи - 2.08.1984

Второе письмо вызывает некоторые вопросы. Например, в первом письме и в самой доверенности говорится о том, что Ингеборг Фричи имеет право представлять интересы С.Н. Рериха в Европе и США.

Во втором же письме эти права якобы расширяются до обеих Америк: «мы считаем себя обязанными проинформировать любые лица и группы, которым это может быть интересно (которые могут считать, что теперь г-жа Шапошникова имеет законное право говорить от моего лица и от лица Святослава Рериха в обеих Америках и Европе)».

Также в первом письме стоят:

• дата письма вверху (Febrary 19, 1992)
• дата отправки (или регистрации) письма внизу (2/24/92)
• подпись И.Фричи.

Во втором письме эти три важных атрибута отсутствуют.

Что касается того недоразумения, которое возникло после своеобразного перевода сотрудниками Нью-Йоркского Музея Информационного бюллетня МЦР. В бюллетне написано: «Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу. И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой. Были составлены и подписаны несколько доверенностей.»

И.Фричи в ответ на эту публикацию МЦР пишет:

«я была чрезвычайно удивлена, прочитав на стр. 19 утверждение о том, что я передала Людмиле В. Шапошниковой Генеральную Доверенность, выданную мне в 1984-м году Святославом Рерихом. Эта Доверенность, по утверждению статьи, дает ей право действовать от имени Святослава Рериха в Европе и Соединенных Штатах Америки. … В самом деле, это было бы незаконно и даже невозможно, чтобы подобное произошло, ибо Генеральная Доверенность, согласно закона, не может быть передана.»

То есть И.Фричи беспокоит то, что в бюллетне МЦР якобы написано, что она, И.Фричи, передала Л.В.Шапошниковой и свою Генеральную Доверенность, и свои права «действовать от имени Святослава Рериха в Европе и Соединенных Штатах Америки».

Ни о чем подобном в бюллетне МЦР речи не идет. Там говорится: «Были составлены и подписаны несколько доверенностей», в чем собственно говоря и состояло «делегирование полномочий» Л.В.Шапошниковой от И.Фричи.

В тексте бюллетня упоминается доверенность, данная С.Н.Рерихом и тщательно перечисляются все полномочия, которые она дает. Таким образом, у читающих может сложиться впечатление, что ВСЕ СВОИ ПОЛНОМОЧИЯ Ингеборг Фричи передала Л.В.Шапошниковой - «И эти права она делегировала Л.В.Шапошниковой».

Кстати, в самой доверенности С.Н. Рериха, выданной И.Фричи, нет упоминая о том, что И.Фричи может кому-то еще делегировать свои полномочия. А ведь именно об этом говорится в бюллетне МЦР - «Эта доверенность дает также право делегировать ей свои полномочия выбранному лицу». В первом письме И.Фричи опровергает это утверждение: «Генеральная Доверенность, согласно закона, не может быть передана».

Л.В.Шапошниковой, действительно, были переданы некоторые полномочия, оформленные в письменном виде. Например Ингеборг Фричи поручила Л.В.Шапошниковой «востребовать и восстановить права на собственность д-ра Святослава Рериха. Эта собственность принадлежала его покойному брату Юрию Н. Рериху, и находилась у И.М.Богдановой».

Также Ингеборг Фричи поручила Л.В.Шапошниковой «отправиться в Болгарию, выяснить местонахождение и получить выставку Николая Рериха и Святослава Рериха, его сына, которая была отправлена им в Болгарию для экспозиции». В этом случае Ингеборг Фричи предоставила Л.В.Шапошниковой «право действовать вместо неё и забрать эту выставку в Москву согласно воле д-ра Святослава Рериха».

На все эти действия имеются доверенности от 21 мая 1991г.

Фактически, в бюллетне не совсем корректно выразились о способе передаче этих полномочий, а также не сообщили, в чём они конкретно заключались, что и вызвано взаимное недопонимание.

Это недопонимание, возможно, было бы не появилось, если бы МЦР более широко осветил бы сам факт передачи доверенностей, а также тех прав, которые они предусматривают.

МЦР в ответном письме направил свои объяснения о неверном переводе информации из Бюллетеня, и предложение вернуть И.Фричи подписанные в Швейцарии Доверенности, если ее данные объяснения не удовлетворят.

Был ли конфликт был исчерпан? Это неизвестно. Например, есть сведения, что Ингеборг Фричи лично по приезду в Ригу рассказывала членам Латвийского общества подробности этой истории с доверенностями, данными ЛВШ.

Также из второго письма И.Фричи совершенно ясно, что объяснения Печникова ее не устроили, конфликт не урегулирован, ибо опровержение не было опубликовано. Именно потому она согласилась на возврат доверенностей и считает себя вправе информировать о нем любые заинтересованные лица.

Кроме того, тот факт, что Печников в своем ответе немедленно предложил вернуть доверенности вместо того, чтобы отстаивать свою позицию, свидетельствует о том, что отношения между И.Фричи и Л.В.Шапошниковой были совершенно испорчены. И переписка, заметьте, идет не с Шапошниковой, а с Печниковым.

По факту, И.Фричи приняла предложение о возврате доверенностей. Тем самым она показала, что не доверяет МЦР.

Возможно, ей нужно было бы поступить по-другому, например, сказать: «Доверенности оставьте себе, я Вам доверяю; но опубликуйте в Вашем Информационном бюллетене те объяснения, которые Вы привели мне в письме». Это был бы хороший выход из сложившейся ситуации. Тогда было бы уместно опубликовать и те доверенности, которые И.Фричи выдала Л.В.Шапошниковой.

Чтобы избежать конфликта с И.Фричи в следующем бюллетене МЦР необходимо было опубликовать информацию о том, какие именно доверенности были выданы Л.В.Шапошниковой.

Этого сделано не было. И, таким образом, ВСЕ люди, прочитавшие бюллетень МЦР №3 продолжали думать, что ничего не произошло, то есть что Л.В.Шапошникова продолжала обладать правами, делегированными ей И. Фричи.